若刮擦后不知情離開，交警通常依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、當(dāng)事人陳述、監(jiān)控視頻等多方面因素來(lái)綜合認(rèn)定是否構(gòu)成逃逸。若有證據(jù)表明當(dāng)事人確實(shí)不知情，則不認(rèn)定為逃逸；若存在應(yīng)當(dāng)知道刮擦發(fā)生卻故意離開的情形，則會(huì)認(rèn)定為逃逸。

1. 認(rèn)定逃逸的考量因素

交警在認(rèn)定刮擦后不知情離開是否屬于逃逸時(shí)，會(huì)全面調(diào)查事故現(xiàn)場(chǎng)。首先會(huì)查看事故現(xiàn)場(chǎng)的痕跡，比如刮擦的位置、力度、痕跡的連續(xù)性等。如果刮擦痕跡較為明顯，車輛受損程度較大，一般情況下駕駛員應(yīng)該能夠感知到發(fā)生了刮擦。例如，車輛的車門被嚴(yán)重刮蹭，車漆大片脫落，這種明顯的刮擦情況，交警可能會(huì)認(rèn)為駕駛員有較大的可能性知道事故發(fā)生。

2. 當(dāng)事人的行為表現(xiàn)

當(dāng)事人在事故發(fā)生后的行為也是重要的判斷依據(jù)。如果駕駛員在刮擦發(fā)生后沒有停車，而是直接加速離開現(xiàn)場(chǎng)，且沒有采取任何與事故相關(guān)的合理措施，如報(bào)警、查看對(duì)方車輛情況等，交警會(huì)傾向于認(rèn)定其有逃逸的嫌疑。相反，如果駕駛員在離開現(xiàn)場(chǎng)后，能夠提供合理的解釋，比如當(dāng)時(shí)車內(nèi)音樂聲音過大、車輛隔音效果太好等，導(dǎo)致沒有察覺到刮擦，并且在得知事故后主動(dòng)配合調(diào)查，那么其不知情離開的說法可能會(huì)被采信。

3. 證據(jù)收集與分析

交警會(huì)收集多方面的證據(jù)來(lái)輔助判斷。監(jiān)控視頻是非常關(guān)鍵的證據(jù)，如果監(jiān)控顯示車輛刮擦瞬間的情況，以及駕駛員離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的狀態(tài)，能夠直觀地反映駕駛員是否有逃逸的故意。證人證言也會(huì)起到重要作用，如果有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人能夠證明駕駛員在刮擦發(fā)生后沒有異常表現(xiàn)，可能不知道刮擦發(fā)生，這對(duì)認(rèn)定不知情離開有一定的幫助。同時(shí)，交警還會(huì)檢查車輛的行車記錄儀，看是否有記錄到刮擦瞬間以及駕駛員的反應(yīng)等情況。

4. 當(dāng)事人的陳述與調(diào)查核實(shí)

交警會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問，了解其事發(fā)時(shí)的具體情況。當(dāng)事人需要如實(shí)陳述自己的行為和感受，包括當(dāng)時(shí)的行駛狀態(tài)、注意力集中程度等。交警會(huì)對(duì)當(dāng)事人的陳述進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，與其他證據(jù)進(jìn)行比對(duì)。如果當(dāng)事人的陳述與其他證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明其確實(shí)不知情，那么就不會(huì)認(rèn)定為逃逸。反之，如果當(dāng)事人的陳述存在矛盾或者與證據(jù)不符，交警則可能認(rèn)定其構(gòu)成逃逸。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第一百一十二條第一項(xiàng)規(guī)定，“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)以及潛逃藏匿的行為。如果駕駛員確實(shí)不知情而離開現(xiàn)場(chǎng)，不符合“為逃避法律追究”這一關(guān)鍵要素，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。